बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले से सेबी की गैर-अनुपालन के लिए प्रमोटरों के डीमैट खातों को फ्रीज करने की शक्ति पर सवाल उठे हैं

खेतान लीगल एसोसिएट्स की पार्टनर संगीता झुनझुनवाला ने कहा, “सेबी कथित उल्लंघनों के लिए डीमैट खातों को फ्रीज करने के संबंध में अपने नियमों की समीक्षा करने पर विचार कर सकता है, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि ऐसी कार्रवाई स्पष्ट और पुष्ट आधारों पर की जाए, तथा प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के साथ प्रभावी प्रवर्तन को संतुलित किया जाए।”

अदालत ने जुर्माना लगाया ₹26 अगस्त को सेबी, नेशनल स्टॉक एक्सचेंज ऑफ इंडिया (एनएसई) और बीएसई पर दो लोगों के डीमैट खातों को अवैध रूप से फ्रीज करने के लिए 80 लाख रुपये का जुर्माना लगाया गया, जिन्हें गलत तरीके से प्रमोटर के रूप में वर्गीकृत किया गया था। एक्सचेंजों की शक्तियां 30 नवंबर 2015 और 26 अक्टूबर 2016 के सेबी परिपत्रों से प्राप्त होती हैं, जो सूचीबद्ध कंपनियों द्वारा मानदंडों का पालन न करने से निपटने के लिए मानक संचालन प्रक्रियाओं को निर्धारित करते हैं।

कानूनी विशेषज्ञों का कहना है कि जरूरी नहीं है कि किसी कंपनी के प्रमोटर ही फैसले लें। स्वतंत्र अधिवक्ता अमरपाल सिंह दुआ ने कहा कि बॉम्बे हाई कोर्ट के फैसले ने अनुपालन की जिम्मेदारी तय करते हुए प्रमोटर की अवधारणा से हटकर नियंत्रण रखने वाले लोगों की अवधारणा पर जोर दिया है।

यह मामला मुंबई के एक निवासी से जुड़ा है, जिसे उसकी जानकारी और सहमति के बिना एक कंपनी का प्रमोटर बना दिया गया था। जुलाई 2018 में, नेशनल सिक्योरिटीज डिपॉजिटरी लिमिटेड (NSDL) ने प्रदीप मेहता और उनके अनिवासी भारतीय बेटे के डीमैट खातों को फ्रीज कर दिया था। मेहता ने अदालत को बताया कि उनके खिलाफ कार्रवाई इसलिए की गई क्योंकि वह 1989 में अपने ससुर द्वारा शुरू की गई श्रेनुज एंड कंपनी लिमिटेड नामक कंपनी के प्रमोटरों में से एक थे।

मेहता ने दावा किया कि उन्हें कंपनी का प्रमोटर तब पता चला जब उनका डीमैट अकाउंट फ्रीज कर दिया गया। उनके खाते में आईटीसी लिमिटेड सहित अन्य कंपनियों के शेयर थे। सेबी की लिस्टिंग बाध्यताओं और प्रकटीकरण आवश्यकताओं का पालन करने में विफल रहने के लिए दंड का भुगतान न करने पर श्रेनुज को 2018 में डीलिस्ट कर दिया गया था। जब कंपनी को डीलिस्ट किया गया, तो मेहता सहित सभी जुड़े डीमैट खाते फ्रीज कर दिए गए।

निष्पक्षता का सिद्धांत

दुआ ने कहा, “इस फैसले से उन वादियों को राहत मिलने की संभावना है, जिनके मामले अभी भी प्रतिभूति अपीलीय न्यायाधिकरण के समक्ष लंबित हैं, जो केवल प्रमोटर के रूप में उनकी स्थिति के आधार पर डीमैट खातों को फ्रीज करने को चुनौती दे रहे हैं। हालांकि सेबी ने 2021 की अपनी बोर्ड बैठक में इस बदलाव को मंजूरी दे दी है, लेकिन रूपरेखा को अभी लागू किया जाना बाकी है।”

दुआ ने कहा कि उन्हें 2022 में SAT के समक्ष लंबित दो मामलों की जानकारी है, जो डीमैट खातों को फ्रीज करने से संबंधित हैं और एक ऐसा मामला जिसमें SAT ने एक प्रमोटर कंपनी के डीमैट खाते को डी-फ्रीज करने का आदेश दिया था। उन्होंने डी-फ्रीजिंग के आदेश देने वाले SAT के फैसले को चुनौती देने वाली सुप्रीम कोर्ट में लंबित एक अपील का भी जिक्र किया।

अन्य विशेषज्ञों ने कहा कि उच्च न्यायालय के फैसले ने नियामक कार्रवाई को प्राकृतिक न्याय और निष्पक्षता के सिद्धांतों के अनुरूप बनाने की आवश्यकता पर प्रकाश डाला है।

न्यायालय ने कहा कि मेहता के खिलाफ की गई कार्रवाई “लापरवाहीपूर्ण” थी, लेकिन उसने सेबी के नियमों की भी समीक्षा की ताकि यह आकलन किया जा सके कि प्रमोटर को किस हद तक उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। न्यायालय इस बात से चिंतित था कि क्या कंपनी के गठन के दौरान भूमिका निभाने वाले प्रमोटर को विभिन्न विनियामक अनुपालनों के लिए उत्तरदायी ठहराया जाना चाहिए या इस मुद्दे को निदेशक मंडल के पास स्थानांतरित कर दिया जाना चाहिए।

अदालत ने कहा, “यदि प्रमोटरों के खिलाफ कोई कार्रवाई करने से पहले ऐसी आवश्यक विशेषताओं पर विचार और जांच नहीं की जाती है, तो यह निश्चित रूप से एक गंभीर पूर्वाग्रह और/या यहां तक ​​कि एक घोर मूर्खता को जन्म देगा, जिससे किसी प्रमोटर के किसी भी डीमैट खाते को जब्त करने या जुर्माना लगाने की कोई भी कार्रवाई, जैसा कि वर्तमान मामले में हुआ है, घोर मनमाना और अवैध होगी।”

मेहता के मामले में, उच्च न्यायालय ने कहा कि उसे सेबी को प्रमोटर के डीमैट खाते को फ्रीज करने का कोई विशेष अधिकार नहीं मिला, जिसके पास डिफॉल्ट करने वाली कंपनी के अलावा किसी अन्य कंपनी के शेयर थे, जिसके वह प्रमोटर थे। न्यायालय की टिप्पणियों ने विशेषज्ञों को यह विश्वास दिलाया कि सेबी को प्रमोटरों के डीमैट खातों को फ्रीज करने से संबंधित अपने नियमों की व्यापक समीक्षा करने की आवश्यकता है।

सिंघानिया एंड कंपनी के पार्टनर कुणाल शर्मा ने कहा कि सेबी को प्रमोटर के दायित्व का मूल्यांकन इस आधार पर करना चाहिए कि क्या प्रमोटर की कंपनी के दैनिक कार्यों में सक्रिय भूमिका है और क्या कंपनी के निगमन के बाद उनकी भूमिका के समर्थन में ठोस साक्ष्य हैं।

शर्मा ने कहा, “डीमैट खातों को फ्रीज करने जैसी नियामकीय कार्रवाइयां आनुपातिक होनी चाहिए और सूचीबद्ध कंपनी से संबंधित उल्लंघनों पर विशेष रूप से लक्षित होनी चाहिए।” फैसले के निहितार्थ के बारे में पूछे जाने पर शर्मा ने कहा कि जिन प्रवर्तकों को अनुचित रूप से दंडित किया गया है, उनके पास अब ऐसी कार्रवाइयों का विरोध करने के लिए मजबूत आधार हैं।

हालांकि, एएनबी लीगल की पार्टनर रोहिणी नायर ने इस घटना को बाजार नियामक की एक साधारण प्रशासनिक गलती करार दिया।

उन्होंने कहा, “नियमन पर फिर से विचार करने का मतलब निवेशकों की सुरक्षा के लिए कार्रवाई करने की नियामक की शक्ति पर अंकुश लगाना हो सकता है। ऐसी त्रुटियों के कारण नियमों में संशोधन करना विवेकपूर्ण नहीं हो सकता है।”